способ повышения продуктивности гусей

Формула изобретения

Способ повышения продуктивности гусей, отличающийся тем, что измельченную кишечную массу взрослых клинически здоровых гусаков скармливают гусятам в течение первых трех дней жизни в дозе 500 г/10 кг комбикорма.

Описание изобретения к патенту

Изобретение относится к прикладной биологии, а именно к способам повышения сохранности, живой массы, выхода перо-пухового сырья и как следствие повышения продуктивности гусей.

Известен способ повышения продуктивности гусей, заключающийся в постоянном введении в рацион гусей ферментного препарата авизим-1200 в дозе 0,15%, что позволяет увеличить живую массу на 5-8% [С.Суханова, А.Волкова. Использование ферментов при откорме гусят на мясо // Птицеводство, №4, 2006, с.30].

Недостатком данного способа является то, что скармливать авизим-1200 необходимо в течение всего периода выращивания и при этом повышение продуктивности происходит только за счет повышения живой массы, тогда как повышения сохранности и выхода ценного перо-пухового сырья не наблюдается.

Технический результат изобретения - повышение продуктивности гусей, в данном случае - за счет кратковременного скармливания измельченной кишечной массы взрослых гусаков.

Задача решается тем, что измельченную кишечную массу взрослых клинически здоровых гусаков скармливают гусятам в течение первых трех дней жизни в дозе 500 г/10 кг комбикорма. При дозе меньше 500 г/10 кг не наблюдается увеличения сохранности и повышения живой массы гусей, а доза более 500 г/10 кг комбикорма экономически не целесообразна, поскольку расход кишечной массы повышается, а показатели продуктивности не увеличиваются.

С целью подтверждения эффективности заявляемого способа были сформированы две группы суточных гусят методом групп-аналогов по 100 голов в каждой. Гусят выращивали с суточного до 30-дневного возраста в помещении, а затем на пастбище. Во время проведения опыта соблюдались рекомендуемые специалистами птицефабрики зоотехнические параметры. Птица имела постоянный свободный доступ к корму и воде. В процессе опыта проводились также плановые ветеринарные мероприятия. Таким образом, условия содержания и общий уровень кормления в обеих группах гусят были одинаковы, различия заключались лишь в том, что гусятам опытной группы в течение первых трех суток жизни дополнительно скармливали измельченную кишечную массу взрослых клинически здоровых гусаков в дозе 500 г/10 кг комбикорма. Для получения кишечной массы забивали взрослых клинически здоровых гусаков, проводили анатомическую разделку и отрезали кишечник от мышечного желудка до клоаки. После чего измельчали весь кишечник с содержимым с помощью бытовой мясорубки и тут же смешивали кишечную массу с комбикормом в вышеуказанной пропорции. Скармливание приготовленной смеси гусятам производили немедленно.

Во всех опытах гуси получали комбикорм, состав которого соответствовал нормам ВНИТИП.

Взвешивания проводили ежедекадно на электрических весах Ken-wood. Сохранность учитывали ежедневно по количеству павшей птицы. Количественный выход перо-пухового сырья определялся как с одной головы, так и в целом по группе. Кровь брали из крыловой вены от 5 особей из каждой группы, а в качестве антикоагулянта использовали гепарин. В крови определяли: эритроциты и лейкоциты (Болотников В.А., Соловьев Ю.В., 1980), концентрацию гемоглобина в гемометре Сали (Предтеченский В.Е., 1964), общий кальций (Колб В.Г., Камышников B.C., 1976), фосфор в сыворотке крови по Бригсу в модификации Лебедева П.Т., Усовича А.Г. (1965), общий белок в сыворотке крови рефрактометрическим методом (Меньшиков В.В., 1973).

Показатели неспецифической резистентности: бактерицидную активность сыворотки крови по методу Смирновой О.В. и Кузьминой Т.А., титр лизоцима по методу Ермольевой З.В. и Буяновской И.С., активность бета-лизина ускоренным методом Бухарина О.В. (Маслянко Р.П., 1984).

Разделку тушек проводили по методике ВНИТИП (2001). В мясе определяли: количество белковых веществ, жира, минеральных веществ и воды общепринятыми методами (Маслиева О.В., 1970), количество триптофана и оксипролина в мясе по методу Белькова Г.И. и сотр. (1984). Содержание общего холестерина в мясе по методу Зака, описанному Мартюшовым В.М. и др. (1997).

Полученные по ходу эксперимента цифровые данные были обработаны статистическим способом (Гатаулин A.M., 1992), достоверность различий показателей между группами вычисляли по методу Стьюдента, описанному вышеуказанным автором. Достоверными считали различия при Р 0,05.

Наблюдения за гусятами опытной и контрольной группы показали, что использование кишечной массы в кормлении не оказало отрицательного воздействия на рост и развитие молодняка гусей. Они были активны, подвижны и хорошо потребляли корм. Падеж гусят в опытной группе наблюдался гораздо реже, чем в контрольной. А к концу эксперимента в опытной группе пало всего 4 гусенка, тогда как в контрольной 15 (таблица 1). Наибольший отход молодняка в обеих группах наблюдался в первые 30 дней жизни. Сохранность в опытной группе была выше на 11%, чем в контроле.

Таблица 1
Сохранность поголовья гусей в период проведения опыта
Возраст, сут	Группа
	контрольная	опытная
1	100	100
10	97	99
20	92	99
30	90	98
120	86	97
180	85	96

Использование кишечной массы повлекло за собой не только снижение падежа гусей, но и увеличение их живой массы (таблица 2). Начиная с 10-дневного возраста и на протяжении всего периода проведения эксперимента живая масса гусей опытной группы статистически достоверно превышала живую массу гусей контрольной группы, так в возрасте 10 дней различия составляли 15,3%, в 20-дневном - 34,4%, в 30-дневном - 18,0%, а к концу выращивания, т.е. в 180-дневном возрасте - 12,4%.

Таблица 2
Живая масса гусей, г
Возраст, сут	группа
	контрольная	опытная
1	102,4±2,3	101,9±2,5
10	232,7±4,7	268,3±5,1
20	589,4±15,6	792,1±17,8
30	1341,5±45,8	1583,4±51,2
180	4879,2±102,5	5483,7±104,8

Среднесуточный прирост живой массы гусей опытной группы был выше на 3,36 г, чем в контроле, что составляет 12,7% (таблица 3). Таким образом, использование кишечной массы повлекло за собой стимуляцию интенсивности роста и развития гусей.

Таблица 3
Среднесуточный прирост живой массы гусей, г/сутки
Возрастной период	Группа
	контрольная	опытная
1-180	26,54	29,90

В возрасте 120 дней специалистами птицефабрики была проведена прижизненная ощипка гусей, результаты которой представлены в таблице 4. Чтобы не беспокоить поголовье, ощипанную птицу не смешивали с неощипанной, а по окончании процедуры гуси вновь были собраны в два стада.

Следует отметить, что отхода птицы после ощипывания не наблюдалось, а оперение у гусей через 1,5 месяца практически полностью восстановилось. Статистически значимых различий по выходу перо-пухового сырья с одной головы не отмечено, однако валовой сбор по всему поголовью в опытной группе на 21,2% превышал таковой в контроле. Причиной такого повышения являлась, во-первых, большая сохранность гусей в опытной группе 97 голов против 86 в контрольной (таблица 1), а во-вторых, несколько больший выход перо-пухового сырья с одной головы, поскольку живая масса опытной птицы была выше.

Таблица 4
Результаты прижизненной ощипки гусей
Показатель	Группа
	контрольная	опытная
Выход перо-пухового сырья с одной головы, г	41,08±1,3	44,15±1,6
Валовой сбор по всему поголовью, кг	3,533	4,283

В возрасте 180 дней была проведена бонитировка гусей, при этом часть поголовья была оставлена на племя, а часть была отправлена на убой и реализована в виде тушек или переработана в колбасную и консервную продукцию. Важно отметить, что большая часть птицы опытной группы была оставлена на племя, тогда как в контроле почти 50% поголовья было отправлено на убой. С целью определения степени воздействия скармливания кишечной массы на анатомические характеристики тела гусей была проведена анатомическая разделка (таблица 5). Для этого в 180-дневном возрасте было отобрано по 5 особей из каждой группы. Живая масса гусей опытной группы была выше на 12,4%%, чем в контроле. Масса потрошенной тушки в опытной группе превышала таковую в контроле на 12,2%, при этом масса съедобных частей была выше на 12,2%, а отдельная масса мышц и костей в опытной группе была больше на 12,0% и 13,2% соответственно.

Следует отметить, что убойный выход, также как и относительные величины вышеперечисленных показателей существенно не изменились. Следовательно, применение кишечной массы не повлияло на анатомические характеристики отдельных органов и составных частей тушки, а причиной повышения абсолютных масс потрошенной тушки, съедобных частей, мышц и костей является повышение живой массы гусей за счет большего потребления корма и лучшего усвоения его основных питательных веществ.

Таблица 5
Результаты анатомической разделки тушек гусей
Показатель	Группа
	контрольная	опытная
Живая масса, г	4879,2±102,5	5483,7±104,8
Масса потрошенной тушки, г (без крови, пера, головы, ног, крыльев, половых органов, желудочно-кишечного тракта, кроме мышечного желудка, без кутикулы)	3098,3±73,8	3476,7±81,6
Убойный выход, %	63,5	63,4
Масса съедобных частей, г (мышцы, печень, сердце, мышечный желудок, почки, легкие, кожа, подкожный и внутренний жир)	2717,7±54,8	3048,9±62,5
Отношение массы съедобных частей к живой массе, %	55,7	55,6
Масса мышц, г	1592,5±29,4	1783,6±32,7
Отношение массы мышц к массе потрошенной тушки, %	51,4	51,3
Масса костей, г	721,9±18,6	817,0±22,5
Отношение массы костей к массе потрошенной тушки, %	23,3	23,5

Для определения степени воздействия кишечной массы на химический состав организма гусей в 180-дневном возрасте был проведен анализ химического состава мышц гусей (таблица 6). Результаты проведенных исследований свидетельствуют, что химический состав мышц существенно не изменился, имела место некоторая тенденция к снижению влаги в мясе птиц опытной группы относительно контроля, при этом отмечено несущественное повышение количества жира и минеральных веществ. Статистически значимыми оказались различия по количеству протеина, которого в мышцах опытной птицы было больше на 2,06%, чем в контроле. Различий по содержанию холестерина между группами не выявлено, также как и по количеству таких аминокислот, как триптофан и оксипролин.

Таблица 6
Химический состав мяса гусей
Показатель	Группа
	контрольная	опытная
Протеин, %	15,46±0,44	17,52±0,46
Жир, %	11,57±0,16	11,63±0,12
Вода, %	70,43±1,53	68,29±1,28
БЭВ, %	1,65	1,64
Зола, %	0,89±0,05	0,92±0,03
Триптофан, мг/кг	4089,3±83,4	4157,6±84,7
Оксипролин, мг/кг	483,5±31,2	479,8±28,4
Белково-качественный показатель	8,46	8,67
Холестерин, мг/кг	673,2±11,6	664,9±10,5

Поскольку увеличение сохранности и живой массы птиц опытной группы должно иметь под собой определенное физиолого-биохимическое обоснование, была поставлена цель изучить влияние использования кишечной массы на некоторые физиолого-биохимические показатели крови гусей (таблица 7). Для этого было взято по 5 проб крови из каждой группы в 30- и 60-дневном возрасте. Необходимо отметить, что имела место тенденция к увеличению основных изучаемых показателей в опытной группе, однако статистически достоверные различия между группами наблюдались в 30-дневном возрасте по содержанию гемоглобина, которого было больше на 13,3%, лизоцима на 27,1%, общего белка на 26,7%, кальция на 5,2% и фосфора на 7,2%, а бактерицидная активность сыворотки крови опытной птицы превышала таковую в контроле на 5,7%. К 60-дневному возрасту данная тенденция сохранилась, а статистически значимые различия наблюдались по гемоглобину - 7,4%, общему белку - 20,6%, кальцию - 28,3% и фосфору - 20,1%, при этом бактерицидная активность сыворотки крови была выше на 4,8%.

Таблица 7
Некоторые физиолого-биохимические показатели крови гусей
Показатель	Группа
	контрольная	опытная
возраст 30 дней
эритроциты, 1012 /л	2,65±0,112	2,88±0,143
лейкоциты, 10 9/л	24,39±0,174	24,45±0,182
гемоглобин, г/л	89,4±1,68	101,3±1,42
БАСК, %	65,91±0,90	69,98±0,93
лизоцим, мкг/мл	14,12±0,64	17,95±0,78
-лизин, %	19,79±0,58	20,15±0,42
общий белок, г/л	53,2±2,55	67,4±2,78
кальций, ммоль/л	3,45±0,034	3,63±0,035
фосфор, ммоль/л	1,95±0,034	2,09±0,031
возраст 60 дней
эритроциты, 10 12/л	2,68±0,145	2,79±0,152
лейкоциты, 10 9/л	25,17±0,193	25,23±0,225
гемоглобин, г/л	106,2±1,17	114,1±1,28
БАСК, %	68,79±0,75	72,08±0,79
лизоцим, мкг/мл	10,97±0,59	12,63±0,65
-лизин, %	10,09±0,72	12,17±0,78
общий белок, г/л	57,3±2,34	70,2±2,53
кальций, ммоль/л	2,58±0,077	3,31±0,085
фосфор, ммоль/л	2,04±0,083	2,45±0,092

Результаты проведенных исследований свидетельствуют о многогранном воздействии кишечной массы на организм гусей. Высокая эффективность данного воздействия объясняется довольно просто. Общеизвестным является тот факт, что большинство теплокровных, в том числе и гуси, появляются на свет со стерильными кишечниками, и многое зависит от того, какие бактерии первыми колонизируют их желудочно-кишечный тракт, при этом активность собственных иммунно-защитных систем еще слабо выражена, а пищеварительные ферменты желудочно-кишечного тракта также фактически слабоактивны. Именно по этим причинам наибольший падеж гусят наблюдается в первые 30 дней жизни. Скармливая кишечную массу взрослых клинически здоровых гусаков, мы фактически вносим в организм суточных гусят полный комплекс нормальной микрофлоры желудочно-кишечного тракта взрослых гусей, тем самым не давая патогенным и условно-патогенным бактериям проникнуть в стерильный кишечник суточных гусят и заселить его, что, как правило, приводит к дисбактериозам и гибели молодняка. Кроме этого в просвете кишечника взрослых гусаков, а стало быть, и в кишечной массе находится множество пищеварительных ферментов как микробного происхождения, так и синтезированных собственными железами гусаков. Поскольку свои пищеварительные ферменты у суточных гусят фактически малоактивны, то ферменты кишечной массы беспрепятственно попадают в кишечник молодняка и там активно гидролизуют основные компоненты корма. Кроме этого в скармливаемой кишечной массе многие компоненты корма уже находятся в гидролизованном состоянии и легко усваиваются организмом молодняка, тем самым облегчая период адаптации птицы к новым условиям обитания после вылупления. Эти и другие факты являются причиной снижения падежа гусят, увеличения их живой массы и скорости роста.

Таким образом, по сравнению с прототипом заявляемый способ обладает более мощным и обширным воздействием на организм гусей, что выражается в повышении сохранности, живой массы, выхода перо-пухового сырья и как следствие эффективности выращивания гусей.