способ диагностики нарушений бронхиальной проходимости

Формула изобретения

Способ диагностики нарушений бронхиальной проходимости, включающий регистрацию и сопоставление фактической кривой поток-объем с должной, отличающийся тем, что скоростные показатели сопоставляют с должными в момент абсолютно равных выдохнутых объемов, в литрах, независимо от общего объема форсированного выдоха, и по отклонению показателя относительно должного судят о нарушении бронхиальной проходимости.

Описание изобретения к патенту

Изобретение относится к области медицины, именно к пульмонологии, и может быть использовано в кабинетах функциональной диагностики, а также при разработке программ для диагностической аппаратуры.

Известен способ диагностики нарушений бронхиальной проходимости путем анализа одиночного форсированного выдоха по кривой поток-объем: во время маневра форсированного выдоха в двухкоординатной системе непрерывно регистрируют скорости воздушного потока и соотносят с выдыхаемым объемом. Получается график - кривая поток-объем (КПО).

Существуют различные способы количественной оценки КПО. Одни из них содержат интегративную характеристику - по площади под кривой, по постоянной времени всей кривой; другие оценивают поток в разные фазы форсированного выдоха - по мгновенным объемным скоростям в разных точках кривой, по постоянным времени на разных участках кривой либо усредненным значениям скоростей на малых промежутках кривой (Vermak е.a. Respiration, 1979, v, 37, 2, р. 61; u.a. Z. Erkzankh. Atm, Org, 1978, Bd. 151, 2, S. 113; Overrath e.a., Pneumonologie, 1971, Bd. 146, 1, S. 11; Morris e.a. Amer, Rev. Respir. Dis., 1975, v. 111, 6, P. 755; Eisenberg u.a., Dtsch. Gesundh, Wesen, 1978, Bd. 33, 29, S. 1362; e.a., Erkzankh. Atm. Org., 1978, Bd. 151, 2, S. 113).

Наиболее близким по технической сущности к предлагаемому изобретению является способ, содержащий регистрацию и оценку КПО по мгновенным объемным скоростям воздушного потока в моменты выдоха объемов, которые определяют как процент от общего объема форсированного выдоха (%ОФВ). Наряду с пиковой скоростью определяют фактические скорости при 25, 50, 75% ОФВ и сопоставляют с должными величинами (Knudson e. a. , Amer. Rev. Respir, Dis., 1976, 5, р. 587).

Недостаток этого способа: должные скоростные показатели имеют привязку к определенному проценту должного же ОФВ и потому позволяют адекватно оценить отклонение скоростей от нормы при сохранных величинах ОФВ. В случае патологии ОФБ может претерпеть значительные изменения, вследствие чего при одинаковых процентах ОФВ выдохнутые объемы (в литрах) должные и фактические отличаются, что снижает точность оценки скоростных показателей КПО.

Техническим результатом изобретения является повышение точности оценки отклонения от нормы скоростей фактической кривой поток-объем при любом изменении фактического объема форсированного выдоха.

Указанный технический результат достигается тем, что при количественной оценке кривой поток-объем скорости форсированного выдоха фактические и должные сопоставляют при объемах выдоха не формально равных (относительные единицы - проценты объема форсированного выдоха), а абсолютно равных (литры).

Способ осуществляется следующим образом. С помощью специальной аппаратуры (спироанализатор) записывают фактическую КПО. От оси абсцисс (ОФВ, литры) от каждого из объемов, которые рассчитывают как литры при 25, 50, 75% должного ОФВ, проводят перпендикуляр до пересечения с графиком тактической КПО. Далее по оси ординат (л/с) находят соответствующую точке пересечения скорость фактической КПО при данном объеме выдоха, а затем сопоставляют ее с должной скоростью при том же объеме выдоха.

Ниже в качестве примеров приводятся протоколы записи КПО при исследовании бронхиальной проходимости у больных с обработкой традиционным и предлагаемым способом. Использована спирометрическая система Tamarac systems corporation, должные величины по Knudson e.a., 1976. В формулах учитывается пол, возраст и рост пациента. Индивидуальные данные пациентов приведены в протоколах исследований.

Пример 1. Больной Б-ий. ОФВ должный (4,60 л) и фактический (4,64 л, 101% нормы) практически равны. На графиках (фиг.1а-1б) видно, что скорости фактической и должной КПО при 25, 50, 75% ОФВ сопоставляют попарно в точках 2 и 2", 3 и 3", 4 и 4" при равных объемах выдоха. В этом случае существующий и предлагаемый способ оценки КПО не отличаются (табл.1).

Пример. 2. Больной Р-ов. ОФВ ниже идеального должного значения и составляет 90% нормы. В левой части табл.2 представлены результаты оценки КПО традиционным способом: фактические скорости при сниженных объемах выдоха (25, 50, 75% фактического ОФВ) сравнивают с должными скоростями при должных объемах выдоха (25, 50, 75% должного ОФВ), т.е. попарно сравнивают точки 2 и 2"; 3 и 3", 4 и 4" графиков (фиг.2а-2б). В соответствии с предлагаемым способом фактические скорости сравнивают с должными при равных абсолютных объемах выдоха в литрах. Для этого от уровня, например, 50% должного ОФВ (точка А оси абсцисс) проводят перпендикуляр до пересечения в точке Б с графиком фактической КПО. В этой точке объем выдоха в литрах равен 50% должного ОФВ. Затем по оси ординат (л/с) находят фактическую скорость, соответствующую этому выдохнутому объему (точка В оси ординат) - в данном случае эта скорость равна 2,1 л/с. Затем сопоставляют ее с должной скоростью - она составляет 33% должной величины. Таким образом, сопоставляют скорости в точках Б и 3". Аналогично сопоставляют скорости фактическую и должную при 75% должного ОФВ и при 25% должного ОФВ (точки Г и 4" и Д и 2" соответственно). Результаты представлены в правой части табл.2. Выявляется более существенное снижение скоростных показателей КПО, чем при использовании метода традиционного.

Пример 3. Больной М-ев. ОФБ составляет 62% должной величины (фиг.3а, 3б).

Традиционный подход предполагает сопоставление скоростей в точках КПО 2 и 2", 3 и 3", 4 и 4" (фиг.3а). Однако это сопоставление не вполне корректно, поскольку должные величины скоростей разработаны для должных объемов выдоха. В соответствии с предлагаемым способом оценивают скорости при выдохе объемов, соответствующих определенным процентам должного ОФВ. Так, объему выдоха 25% должного ОФВ соответствует точка Д фактической КПО (сопоставляют скорости в точках Д и 2"), объему выдоха 50% должного ОФВ соответствует точка Б фактической КПО (сопоставляют скорости в точках Б и 3"). Цифровые результаты представлены в правой части табл.3: максимальная скорость выдоха составляет 39% нормы, при выдохе 25% должного ОФВ скорость падает до 14% нормы, при объеме выдоха 50% должного ОФВ поток почти прекращается, скорость составляет всего 5% нормы. Сопоставление левой и правой части табл.3 показывает, что предлагаемый способ устраняет завышение скоростных показателей КПО, которое наблюдается при традиционном способе у больных со сниженным объемом форсированного выхода, и позволяет определить более существенное снижение бронхиальной проходимости.

Положительный результат применения предлагаемого способа диагностиких нарушений бронхиальной проходимости с использованием кривой поток-объем состоит в максимальном приближении к стандартным условиям сопоставления фактических объемных скоростей форсированного выдоха с должными и повышении точности диагностики отклонения их от нормы при любом изменении объема форсированного выдоха у пациента.