способ дифференциальной диагностики туберкулеза и неспецифического воспаления почек

Формула изобретения

Способ дифференциальной диагностики туберкулеза и неспецифического воспаления почек путем постановки провокационной туберкулиновой пробы, отличающийся тем, что предварительно проводят терапию ex. juvantibus (флемоксин, указин или цефобид в сочетании с фурадонином) и при наличии положительного эффекта диагностируют неспецифическое воспаление почек, а при отсутствии - проводят провокационную туберкулиновую пробу и при появлении через 24 - 48 ч характерных изменений устанавливают диагноз: туберкулез почек.

Описание изобретения к патенту

Изобретение относится к медицине, а именно к фтизиоурологии.

В настоящее время заболеваемость всеми формами туберкулеза, в том числе и туберкулезом почек, стремительно возросла, приобретя характер эпидемии. При внелегочном туберкулезе бактериовыделение, как правило, скудное и трудно уловимое, а других патогномичных симптомов эта локализация заболевания не имеет (за исключением микобактериурии, выявление которой бактериологическим методом проводится в течение 3 месяцев). Если 10-15 лет назад микобактериурия регистрировалась у 75-84% впервые выявленных больных мочеполовым туберкулезом, то за последние 5 лет этот показатель уменьшился до 44% (1). Для улучшения диагностики существуют подкожная провокационная туберкулиновая проба. Создано множество модификаций туберкулиновой пробы, в которых предложено учитывать изменения протеинограммы, лизоцимурии, ряда иммунологических показателей и т.д. Доказано, что подкожное введение туберкулина повышает высеваемость микобактерий туберкулеза при мочеполовом туберкулезе на 4-15% (2).

Тем не менее провокационная туберкулиновая проба не всегда дает однозначный результат и зачастую не информативно, поскольку наличествующая пиурия (или в лучшем случае лейкоцитурия) препятствует фиксированию очаговой реакции).

Предшествующая терапия в общелечебных учреждениях предусматривает неоправданно широкое применение препаратов группы тетрациклина, фторхинолонов, что затушевывает клинические проявления мочеполового туберкулеза и препятствует своевременному его распознаванию.

Предлагаемый способ дифференциальной диагностики туберкулеза и неспецифического воспаления почек позволяет в течение первых 2-3 недель установить диагноз. Для этого при изменении в анализах мочи предварительно проводится терапия ex. juvantibus (флемоксин, указин или цефобид в сочетании с фурадонином) и при наличии положительного эффекта от лечения диагностируют неспецифическое воспаление почек, а при отсутствии проводят провокационную туберкулиновую пробу и при появлении через 24-48 ч характерных изменений диагностируют туберкулез почек.

Предложенное лечение препаратами флемоксин, указин или цефобид оказывает бактерицидное действие на основные виды банальной микрофлоры, не тормозя в то же время рост микобактерий туберкулеза, а следовательно, не оказывая отрицательного влияния на бактериодиагностику.

Способ осуществляется следующим образом. Больному назначается лечение по схеме: флемоксин салютаб (амоксицилин) per os в дозе 1,5 в сутки за 2-3 приема одновременно с фурадонином в дозе 100 мг 4 раза в день. После проведения комплексной неспецифической этиопатогенетической терапии, если прекращаются жалобы на боли в области почек и учащенные болезненные мочеиспускания, нормализуются анализы мочи - диагноз уротуберкулеза можно отвергнуть. Такой больной подлежит наблюдению у уролога общей лечебной сети. В случае неполного улучшения анализа мочи и сохранения жалоб показано проведение туберкулинодиагностики.

Пример 1. Б-ая Х., 54 лет, служащая, жительница г. Новосибирска.

Считает себя больной в течение 15 лет. Ежегодно не реже 2-3 раз возникают обострения цистата, почти постоянно беспокоят боли в области почек, в анализах мочи - транзисторная лейкоцитурия.

Обследовалась в стационаре 5 лет назад, на экскреторных урограммах - деформация чашечек, некоторая ретенция. Лечилась по поводу хр. пиелонефрита под наблюдением участкового терапевта; принимала 5-НОК, невиграмон, оксацилин, палин, абактал. Каждый раз получала удовлетворительный, но непродолжительный эффект.

В 1997 г. поступила на обследование в клинику внелегочных форм туберкулеза Новосибирского НИИ туберкулеза.

При поступлении: жалобы на учащенное мочеиспускание с резями, постоянные тупые боли в поясничной области, слабость, повышенную утомляемость, температуру 37,6^oC. Гемограмма: E-r-3,9-10¹²/л, -8,410⁶/л, Э-О, п-6, с-52, л - 34, м-8,СОЭ-18 мм/ч. Ан. мочи: белок 0,033^o%, pH - 6,0, у.в. 1022, лейкоциты сплош покрывают поле зрения; Er - 8-10 свежие, слизь, бактерии. Получен рост E. coli 100 млн. , полирезистентной im vitro. Больной было начато лечение: флемоксин салютаб 0,5х3 p. per os, фурадонин 0,1х4 раза per os; проводилась патогенетическая терапия.

Положительная динамика отмечалась со 2-го дня лечения. Через 10 дней комплексной терапии больная жалоб не предъявляла, анализ мочи и крови нормализовались, роста флоры в моче не было. Для закрепления полученного эффекта больной была проведена вакцинация солко-уроваком. Срок наблюдения - 14 мес., рецидива пиелонефрита не было.

Таким образом, быстро полученный клинический результат от проводимого неспецифического антибактериального лечения позволил исключить туберкулез почек. Стойкая ремиссия в последующем подтвердила правильность выставленного диагноза.

Пример 2. Б-ная, С. 51 г., служащая, жительница г. Новосибирска.

Около 10 лет отмечает периодические боли в поясничной области, обычно тупые, реже - схваткообразные, по типу колики. Три раза были эпизоды дизурии. В анализах - транзиторная лейкоцитурия, рост пилирезистентной кишечной палочки. Дважды сдавала мочу на посев БК - результат отрицательный.

В 1998 г. поступила в клинику внелегочных форм туберкулеза Новосибирского НИИ туберкулеза. На экскреторных урограммах - деформация и нечеткость ряда чашечек, однако убедительных данных за туберкулезную деструкцию нет.

С дифференциально-диагностической целью больной показана подкожная провакационная туберкулиновая проба. Однако исходная L-урия ( L до 60 в поле зрения) не позволила бы уловить ответную очаговую реакцию. Поэтому больной был проведен 10-дневный курс неспецифической терапии (флемоксин-салютаб 0,5х3p + фурадонин 0,1х4 раза), в результате которого был купирован неспецифический компонент сочетанного туберкулезного и неспецифического воспаления почек.

После лечения - роста флоры в моче нет, L - 35-40 в поле зрения. На фоне введения подкожной туберкулиновой пробы наблюдалось увеличение числа лейкоцитов в моче, падение числа лимфоцитов в периферической крови; через 48 ч методом ПЦР обнаружены МБТ-урия. Больной выставлен диагноз: 016.0 - туберкулезный папиллит обеих почек, БК+.

Нерациональная терапия, проведенная до поступления в ННИИТ, затушевывала клинико-лабораторные проявления туберкулеза почек, препятствовала обнаружению МБТ (микобактерий туберкулеза) в моче. Отсутствие значительного эффекта от комплексной неспецифической антибактериальной терапии позволило исключить неспецифический пиелонефрит и создало условия для проведения подкожной провокационной туберкулиновой пробы, в результате которой была установлена открытая форма туберкулеза почек.

Многолетняя бессистемная терапия обусловила в общей сумме 780 дней нетрудоспособности, привела к формированию эпидемического очага. В тоже время проведение дифференциальной диагностики по предлагаемому способу за 10-14 дней позволяет выставить правильный диагноз.

С 1994 по 1998 гг. в клинику внелегочных форм туберкулеза Новосибирского НИИ туберкулеза поступило 274 пациента с подозрением на туберкулез мочеполовой системы. У 68 из них в дальнейшем был установлен уротуберкулез. Из них 27 человек имели характерный анамнез, выраженные деструктивные изменения полостной системы почек, массивную пиурию; в течение первых 2-3 недель тем или иным методом у них была обнаружена микобактериурия. Остальным 41 пациенту диагноз был установлен после подкожной провокационной туберкулиновой пробы. 15 больным исходные анализы мочи позволили выполнить туберкулинодиагностику без специальной подготовки, а 20 потребовалась терапия ex. juvantibus I типа.

Таким образом, проведение пробного лечения позволило дополнительно у 63,5% больных выполнить весь комплекс диагностических мероприятий и установить правильный диагноз.

Литература

1. Кульчавеня Е. В. , Брижатюк Е.В., Жукова И.И. Анализ эффективности традиционного лечения мочеполового туберкулеза по материалам диспансерных наблюдений. // Пробл. туб., 1998 - N 5. С. 21-23.

2. Туберкулез мочеполовой системы: Руководство / под. ред. Т.П. Мочаловой - М., 1993.