способ идентификации орудий повреждений

Формула изобретения

1. СПОСОБ ИДЕНТИФИКАЦИИ ОРУДИЙ ПОВРЕЖДЕНИЙ, включающий макроскопическое и стереомикроскопическое определение и регистрацию идентификационных признаков реальных повреждений, их сопоставление с выявленными идентификационными признаками группы повреждений, полученных экспериментально, отличающийся тем, что для каждого реального и экспериментального повреждения на базовую модель наносят набор условных пиктографических знаков в соответствии с локализацией соответствующих им признаков в повреждениях, а также их линейных размеров, по сформированным таким образом диагностическим моделям определяют механизм нарушения целостности материала с выделением при этом идентификационных признаков и для каждой группы повреждений формируют суммарную идентификационную модель реальных повреждений и суммарную идентификационную модель экспериментальных повреждений, а идентификацию предполагаемого орудия повреждений осуществляют путем сравнения суммарных идентификационных моделей.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что в качестве базовой модели используют упрощенное графическое изображение повреждения от идеально заточенного обоюдоострого клинка.

Описание изобретения к патенту

Изобретение относится к судебной медицине и может быть использовано для документального отображения морфологических признаков повреждений материалов одежды и ран кожи человека от действия колюще-режущих предметов, для диагностики механизма образования повреждений одежды и ран кожи, в том числе рубленных и колото-резаных, и для идентификации орудий повреждений, идентификации орудий травмы.

Известен способ документального отображения морфологии повреждений для их диагностики и идентификации, заключающийся в геометрических построениях на фотоснимке повреждения и получении цифровых координат его признаков в трехмерном пространстве (Ковбасин В.Ф. Стереотеневая фотограмметрия при судебно-медицинском отождествлении орудия травмы. Судебно-медицинская экспертиза, 1987, N 3, с.18-21).

К недостаткам способа относится то, что регистрируются только объемные характеристики, и не отображаются изменения структуры следовоспринимающего объекта - осаднение, размозжение, кровоподтечность, стертость волокон нитей ткани, деформация их и т.д. Кроме того, этот способ требует значительных затрат времени на выполнение многочисленных операций с использованием сложной специальной техники, что не оправдано при исследовании множественных объектов-повреждений.

Другой близкий способ, принятый в криминалистической практике, основан на отборе среди реальных исследуемых и экспериментальных следов тех, которые несут наиболее полную информацию о свойствах следообразующих объектов, и сравнении отобранных следов непосредственно друг с другом или их фотографических моделей с последующей идентификационной оценкой выявленных сходств, совпадений и различий (Криминалистика, под ред. проф. И.Ф.Крылова, Л., 1976).

Недостатком этого способа является возможность его использования только при изучении следов трения или скобления на плоских, не деформирующихся после нанесения повреждения поверхностях при условии сравнительно большой по протяженности зоной динамического контакта, что неприемлемо при исследовании ударных рубленных и колото-резаных повреждений одежды и кожи человека, признаки трения или скобления в которых из-за малой площади динамического контакта выражены минимально и не имеют самостоятельного идентификационного значения.

Наиболее близким является способ документального отображения и диагностики колото-резаных повреждений, заключающийся в том, что осуществляют макроскопическое и стереоскопическое изучение поверхностей повреждений, выявляют морфологические свойства повреждений и составляют словесное описание выявленных признаков, на основе которого производят диагностику механизма образования повреждений и идентифицирует орудие травмы (Комаров П.П. Об определении свойств клинка колюще-режущего орудия по морфологии повреждений одежды и кожи человека. Методические рекомендации, Минздрав СССР, М., 1982, с. 4-11; Кустанович С.Д., судебно-медицинская трасология. М., 1985).

Недостатки этого способа заключаются в том, что подробное отображение свойств объекта фиксируется в виде словесно-речевой модели в тексте, содержащем многословную характеристику выявленным признакам, которая неоднозначно воспринимается и воспроизводится, мало информативна, зависит от субъективных факторов, требует значительных затрат времени на ее составление. Такие словесно-речевые модели любых повреждений трудно поддаются диагностической оценке, сопоставлению при небольшом числе повреждений и практически несопоставимы по всему комплексу макро- и микропризнаков при сравнении множества объектов.

Предложенный способ позволяет упростить, повысить эффективность и качество диагностической и идентификационной оценки повреждений одновременно по всему комплексу макро- и микропризнаков.

Это достигается тем, что в известном способе, предусматривающем макроскопическое и стереомикроскопическое изучение и регистрацию идентификационных признаков реальных повреждений, их сопоставление с выявленными идентификационными признаками группы повреждений, полученных экспериментально в процессе исследовательских работ, и последующую идентификацию предполагаемого орудия повреждений, для каждого реального и экспериментального повреждения на базовую модель наносят набор условных, например пиктографических, знаков в соответствии с локализацией соответствующих им признаков в повреждениях, а также их линейных размеров, по сформированным таким образом диагностическим моделям определяют механизм нарушения целостности материала с выделением при этом идентификационных признаков и для каждой группы повреждений формируют суммарную идентификационную модель реальных повреждений и суммарную идентификационную модель экспериментальных повреждений, а идентификацию предполагаемого орудия повреждений осуществляют путем сравнения упомянутых суммарных идентификационных моделей, причем в качестве базовой модели используют упрощенное графическое изображение повреждения от идеально заточенного обоюдоострого клинка.

В результате проверенных патентных исследований и анализа литературы не обнаружено технических решений с совокупностью признаков заявляемого способа, следовательно заявленный объект удовлетворяет критериям изобретения "новизна" и "существенные отличия".

На фиг. 1 представлены графическое изображение базовой модели колото-резаного повреждения текстильного материала одежды (поз.1) и пиктографические знаки для обозначения признаков повреждения материала и комбинаций признаков (поз.2-32), а также способы компоновки пиктограмм на базовой модели.

Графическая кодировка признаков колото-резаных повреждений текстильных материалов: 1 - базовая модель основного разреза; 2 - стертость поверхности поперечной концевой нити; 3-4 - выступание единичных волокон в концах поперечных краевых нитей за основную линию разделения, неравномерное выступание пучков волокон; 5-8 - выступание в просвет за основную линию разделения одной, двух, трех (и т.д.) поперечных краевых нитей; концы двух нитей деформированы (загнуты); 9-10 - на поперечной концевой нити равное разделение части ее волокон без деформации из концов (надрез), продолжение надреза на три последующие поперечные нити за пределами просвета отверстия; 11 - наличие концов трех продольных концевых нитей; 12-15 - деформация концов разделенных волокон: слабая, умеренная, резко выраженная, спрессованность в конгломераты; 16 - разволокнение концов поврежденных нитей; 17 - участок стертости поверхности материала; 18 - неровный край отверстия, образованный разволокненными концами разделенных на разных уровнях нитей, волокна которых неровно прерваны и деформированы; 19 - зияния просвета концевого отдела отверстия; 20 - изгиб основной линии разреза; 21 - втянутая в просвет отверстия в виде петли непрерванная поперечная нить; 22-23 - неровное локальное разделение части волокон поперечной концевой нити с деформацией их концов, линейный след - продолжение этого признака на три последующие поперечные нити за пределы просвета отверстия; 24 - линейный след стертости поверхности материала; 25 - признаки 22 на двух пересекающихся концевых нитях; 26 - дефект материала ("минус ткань"); 27 - признак 9 (надрез) в месте перекреста концевых нитей; 29 - дополнительный краевой разрез; 29-30 - приподнятость краев, втянутость краев; 31-32 - разрежение ткани, сгущение нитей.

На фиг. 2 и 3 представлены макрофотоснимок колото-резаного повреждения тканного материала одежды и этапы формирован диагностической модели этого повреждения на основе базовой модели.

На фиг. 3 - этапы формирования диагностической модели повреждения: а - базовая модель разреза, ориентировка ее относительно осей тела обозначением верхне-левого конца ("ВЛ"); 2 - определение длины разреза, обозначение изгиба верхнего конца влево; в - фиксация морфологических признаков краев повреждения; г - отображение морфологических признаков в верхне-левом и нижне-правом концах повреждения, окончательный этап формирования модели.

На фиг. 4 представлен пример сопоставления и идентификационной оценки признаков, отображенных на диагностических моделях исследуемых реальных и экспериментальных колото-резаных повреждений тканного материала одежды от двух предполагаемых ножей, формирования и сопоставления идентификационных моделей, где а - исследование подлинных повреждений; б - исследование экспериментальных следов от ножа N 1, в - исследование экспериментальных следов от ножа N 2, г - сравнение идентификационных моделей реальных и экспериментальных следов.

Способ осуществляется следующим образом.

Для исследования морфологических свойств, например колото-резаного, повреждения материала одежды или раны кожи используют базовую модель повреждения, представляющую собой предельно упрощенное графическое отображение теоретически возможного следа (разреза) от действия симметричного обоюдоострого клинка с идеально заточенными острием и лезвиями. Базовой моделью повреждения материала одежды может служить, например, прямоугольник, обозначающий просвет повреждения, причем длинные стороны прямоугольника соответствуют краям разреза, а короткие стороны - концевым участкам повреждения. В качестве базовой модели повреждения кожи (раны) удобно использовать ланцетовидную фигуру, наиболее близко передающую форму просвета колото-резаной раны кожи. Для удобства регистрации множественных повреждений и их сравнительного анализа применяют базовые модели стандартных размеров, используя для их нанесения шаблоны. Базовая модель повреждения отображает признаки "идеального" разреза от колюще-режущего действия острого орудия, острие и лезвия которого не имеют каких-либо изъянов, т.е. не обладает диагностируемыми индивидуальными признаками. Для регистрации ориентировки длинника разреза (направления) относительно осей тела один из концов базовой модели маркируют, например, буквенными обозначениями ("В" - верхний, "Л" - левый и т.д.). После этого исследуемое повреждение подвергают макроскопии и стереоскопии при различных оптических увеличениях, выявляют признаки, отображающие отдельные элементы механизма повреждающего воздействия, отличающиеся от ровного рассечения материала или кожи идеально острым лезвием. К таким элементарным признакам повреждения, например материала одежды (см. фиг.1, поз. 3-8, 11-16, 21, 26, 29-32), относят: неровное разделение волокон нити, неровное прерывание нитей, деформация нитей, деформация концов волокон, нитей, разволокнение конца нити и т.д. По мере выявления элементарных признаков (в краях, концах и просвете повреждения) их регистрируют на базовой модели повреждения в соответствии с локализацией признаков в зоне повреждения. Регистрацию осуществляют, например, нанесением отдельных пиктографических знаков или набора (комбинации) знаков по краям, в концах и в просвете базовой модели повреждения против каждого участка повреждения, где они обнаружены, отмечая основные линейные размеры участков повреждения (см. фиг.3). Комбинации пиктографических знаков, обозначающих сочетания трех и более элементарных признаков, могут быть преобразованы в отдельные одиночные знаки для упрощения процесса регистрации и лаконичности изображения (см. фиг.1, поз.2, 17-19, 22-25). Полученная таким образом диагностическая модель повреждения является отображением всей совокупности морфологических признаков и может служить совместно с таблицей расшифровки стандартных пиктографических знаков в качестве компактного и легко воспринимаемого экспертного документа, не требующего словесного описания повреждения. Основным принципом определения механизма образования повреждения является то, что базовая модель повреждения представляет собой своеобразную ось отсчета, изменения которой имеют диагностическое и идентификационное значение. Тогда все выявляемые отображения реального орудия травмы будут как бы "нанизываться" на эту ось, создавая своеобразную топографическую картину распределения диагностических элементарных признаков в зоне повреждения, пиктографически закодированную. По отсутствию или наличию на созданной в процессе исследования повреждения его диагностической модели пиктографических знаков и их комбинациям определяют механизм нарушения целости материала одежды или кожи в каждом участке повреждения (ровное рассечение, разрыв, раздавливание, раздвигание, трение и т.д.), а на основании этого устанавливают следообразующие свойства орудия (конструктивные, особенности, степень и характер заточки острия, режущей кромки в различных ее участках, особенности обуха и т.д.). Таким путем создаются и анализируются диагностические модели всех исследуемых повреждений, а также диагностические модели повреждений, полученных в эксперименте от предполагаемого орудия травмы. После этого группу диагностических моделей исследуемых повреждений и группу диагностических моделей экспериментальных повреждений каждую размещают в одном поле зрения, а отображенные в диагностических моделях признаки сопоставляют внутри каждой группы, выделяют в них идентификационные признаки, зависящие только от свойств повреждающего орудия, а не от условий и механизма образования повреждений, и создают для каждой группы на основе базовой модели идентификационную модель, отображающую повторяющиеся в данной группе повреждений идентификационные признаки, после чего вопрос о тождестве истинного и предполагаемого орудий решают сопоставлением всего двух идентификационных моделей путем оценки совпадений, сходств и различий в идентификационных признаках. При наличии двух и более предполагаемых орудий травмы идентификационная модель исследуемых повреждений сопоставляется попарно с идентификационными моделями экспериментальных повреждений от каждого из предполагаемых орудий.

П р и м е р. На тканном материале предмета одежды исследуется макро- и микроскопически повреждения (см. фиг.2), имеющие вид щелеобразного отверстия без дефекта ткани, расположенного в направлении сверху вниз и слева направо, косо по отношению к нитям основы и утка, общей длиной 17 мм, верхне-левый конец которого на протяжении 3 мм слегка отклонен влево. Оба края повреждения в верхнем отделе, на протяжении 3 мм образованы разволокненными, неравномерно выступающими в просвет отверстия на разную длину концами краевых нитей, волокна в которых прерваны неровно, концы волокон заметно деформированы. На остальном протяжении повреждения линия разделения ткани ровная, края образованы расположенными по одной линии концами краевых нитей, волокна которых разделены ровно, в одной плоскости. В верхнем участке прямого отрезка повреждения краевые нити разволокнены, концы ровно разделенных в одной плоскости волокон в различной степени деформированы. В среднем и нижнем отделах повреждения разволокнения краевых нитей не наблюдается, отмечается незначительная деформация концов волокон вдоль всей краевой линии. В 15 мм от верхне-левого конца отверстия отмечаются выступающие в просвет за основную линию разделения отдельные пучки неровно прерванных волокон, концы которых значительно деформированы. Верхний конец просвета повреждения ограничен двумя пересекающимися нитями, горизонтальной и вертикальной. Горизонтальная нить в пределах просвета отверстия со следами стертости - разрыхлена, поверхностно расположенные волокна с участками шероховатости, некоторые деформированы, отдельные волокна прерваны. На средней части вертикальной нити со стороны просвета отверстия неровное локальное разрыхление, разделение части ее волокон, концы которых значительно деформированы. Края верхнего конца отверстия, больше слева, втянуты в просвет повреждения, за счет чего отмечается нарушение структуры ткани в виде разрежения переплетения нитей. Нижне-правый конец отверстия также ограничен двумя взаимопересекающимися нитями, в месте перекреста которых по длинной оси повреждения и со стороны его просвета имеется ровное, в одной плоскости пересечения части их волокон, сохранивших свое компактное расположение, без видимой деформации их концов.

Сформированная в процессе исследования диагностическая модель повреждения (фиг. 3,4) более компактно и наглядно, чем приведенный выше текст описания, отображает все выявленные при исследовании повреждения текстильного материала макро- и микропризнаки, многие из которых неразличимы на фотографической модели (см. фиг.3). Диагностическая модель повреждения несет легко дешифруемую информацию о колюще-режущем действии клинкового орудия и его идентификационных признаках, отобразившихся в повреждении: умеренно затупленное острие, прямой или слабо скошенный обух, имеющий закругленное шероховатое левое ребро и более четко выраженное правое ребро (отобразились в верхне-левом конце повреждения), умеренно острое лезвие с участками затупления у острия и начала скоса (отобразились в характере линии разреза и в надрезе концевых нитей нижне-правого окончания повреждения).

П р и м е р 2. На тканном материале предмета одежды исследованы визуально, стереомикроскопически и документально отображены в диагностических моделях при колото-резаных повреждения (см. фиг.4а). Двумя ножами, представленными в качестве предполагаемых орудий причинения этих исследуемых (реальных) повреждений, нанесены по три экспериментальных повреждения, свойства каждого из которых также отображены в диагностических моделях (см. фиг. 4б и 4в). Диагностические модели подлинных и экспериментальных повреждений внутри каждой из трех образовавшихся групп сопоставлены по отображенным в них признакам. Результат сопоставления показал внутри каждой группы диагностических моделей наличие повторяющихся признаков, отображающих свойства клинков ножей и на этом основании признанных идентификационными, а также различающихся признаков, объяснимых различиями в условиях и механизме образования повреждений. С использованием выявленных идентификационных признаков для каждой группы диагностических моделей созданы идентификационные модели повреждений, которые отдельно сопоставлены (фиг.4г). Результаты двух сопоставлений идентификационной модели исследуемых повреждений и идентификационных моделей экспериментальных повреждений от двух предполагаемых ножей показывают, что установлено тождество с повреждениями от одного ножа и существенные различия с повреждениями от другого.

Таким образом, предлагаемый способ позволяет унифицировать, ускорить и сделать наглядным процесс документального отображения морфологических свойств повреждений, облегчить диагностику механизма их образования и делает реальным сравнительное исследование любого множества повреждений по всему комплексу признаков с целью идентификации орудия травмы. Идентификацию рубленных повреждений проводят с использованием аналогичных базовых моделей.